閱讀材料:比較中風病人上肢動作量表及運動學分析之再測信度

閱讀材料:閱讀材料:比較中風病人上肢動作量表及運動學分析之再測信度

作者:吳宗憲、戴翎、謝清麟、陳嘉炘、李素、林昭宏

  

研究主題:福格邁爾上肢次量表(Upper Extremity Subscale of the Fugl-Meyer Motor Function Assessment, UE-FM)、三維Zebris超音波動作分析儀器。

研究目標:驗證再測信度。

研究樣本:a.30位慢性中風病患。

        

評估工具:a.BI

b.福格邁爾上肢次量表。

         c.三維Zebris超音波動作分析儀器 (動作:伸手取物)。

評估時機:a.前後測間隔1週。

統計工具:a. ICC

         b. MDC

自問自答:

a.運動學分析中會分析哪些參數?

 →最大速度(Peak Velocity, PV)、動作時間(Movement time, MV)、標準化手部位移距離(Normalized Movement Trajectory, NMT)。

b.如何判斷測量誤差的優劣?是否有約定成俗的標準?

 →小於評估工具總分之10%。

c.樣本特性為何?

 →樣本皆為慢性中風病人且Brunnstrom’s stage皆在4級以上，而多數樣本的日常生活功能屬輕度損傷。

其他未解決問題

d.運動學分析的結果要如何闡釋個案的上肢功能呢?因為它只單純針對上肢伸手取物的動作進行分析，所得到的結果是具有針對性，因此，是否有其他學者將此分析結果做延伸性的運用呢?

研究結果:a. UE-FM和Zebris測量參數具有良好內在一致性(ICC皆大於等於0.98)

         b. UE-FM之MDC%為13.8%；Zebris之NMT為10.2%，PV為22.8%，MT為30.7%，其結果顯示UE-FM與Zebris之NMT具有良好的測量誤差。

閱讀心得:

    本篇論文的重點就是驗證ICC與MDC，所以文章架構也比較簡單。比較不同的是它選用的工具不是臨床常見的評估工具，而是運動學分析儀器，就我所知不同的廠牌儀器，應該會有不同的操作注意事項以及數據結果，雖然廠牌不同但是本質相同所以會分析的運動學參數也差不多，因此只要了解該儀器分析哪些參數，閱讀起來就可以比較容易上手。

    然而閱讀完該篇文獻後，突然讓我有一個想法--評估工具的選用，我們該選擇可以精細區辨個案功能變化，但是不實用的工具，還是選用可以大致區分個案功能變化，且實用的工具呢?因為運動學分析儀器所得的數據真的比較精細，但是這個精細的結果較無法類推個案的其他功能表現，且運動學分析儀器所得的結果是比較偏向基礎的動作品質面向。還有一點值得我們注意的是，會可以進行運動學分析的個案都是上肢動作比較好的個案，而針對這類型的個案，我們評估的重點應該還著眼於基礎的動作品質面向嗎?