作者:王淳厚、薛漪平、姚開屏、謝清麟
話說上禮拜看了彭明輝教授的(學術文獻回顧的分析過程與技巧)的文章後，我覺得我在閱讀筆記的記錄格式上也應該要進行修正，因為彭明輝教授曾說: (每次閱讀論文一定要帶著問題去讀，每次讀的時候都只讀你要回答的問題)，因此，我想記錄我在略讀該篇文獻時，我曾經想到哪些問題，以及找到哪些答案了，所以筆記依然保留之前的格式，但是在呈現研究結果之前，我會先列出自己的自問自答部分，以記錄我對該研究的哪個部分感到好奇，最後再呈現研究結果，以作為賞析該篇論文的最後流程。
研究主題:伯格式平衡量表(Berg balance scale, BBS)之5點量尺與3點量尺。
研究目標:檢驗量表項目之度量等級是否影響反應性 。
研究樣本: 46位首次中風患者。
評估工具:a.BBS
b.FM (用以分類病患之嚴重程度)。
評估時機:a.住院三天內 (初評)
b.住院後14天 (次評)
統計工具:a. Cronbach’s α
b. Spearman rho
c. effect size
d. standardized response mean
e. Wilcoxon’s signed ranks test
自問自答:
a.在反應性比較中，使用哪些指標?
→效應值、標準化之反應平均值、威爾卡遜檢定。
b. How to recode the BBS from 5-point to
3-point?
→ 0:0；1:1-3；2:4。
c.樣本代表性如何?
→上肢動作能力，多數個案能力偏低 (FM分數:19.3±20.2)；下肢動作能力，多數個案能力中間偏低(14±9.8)；平衡能力，多數個案不具功能性行走能力(BBS分數:14.5±14.3)。
d.BBS量表尺度由5點量尺轉換成3點量尺，是否會影響反應性?信度?效度?
→反應性指標值大小皆相當，因此該研究的量表尺度轉譯方式並不會造成反應性有顯著的變化，但是我們無法推論其他評估工具的量表尺度由5轉換成3時，皆能得到此結果，且我覺得這樣的結果與轉譯方式的選擇應該也有關係。
→BBS-5P與BBS-3P具有良好同時效度，表示BBS-5P與BBS-3P具有相同建構，然而量表尺度經過轉換後，其他的效度指標是否仍然會維持相當呢?該研究仍然無法提供我們更明確的答案。
→BBS-5P與BBS-3P內在一致性很高，表示量表項目的同質性很高；然而其他信度指標，該研究無法提供我們明確的證據，但是作者曾提及，度量等級較多可能會造成穩定度(信度)偏低，因此我們可以預期，BBS-3P的其他信度指標應該可以維持相當，或者表現更好。
其他未解決問題
e.將病人依照FM分數來分成輕度中風與嚴重中風，其中30分的界定分數是怎麼得來的?
f.如果不受限於樣本數，將病患依照嚴重程度分成三類，則所得結果是否會有不同呢?
研究結果:a.信度:BBS-5P與BBS-3P內在一致性很高(alpha值分別為0.96-0.97與0.95-0.96)。
b.效度:BBS-5P與BBS-3P具同時效度(rho係數分別為0.98與0.99)。
c.反應性:BBS-5P與BBS-3P之反應性良好(效應值為0.59與0.68；SRM為1.39與1.44)、具備統計顯著程度(p<0.001)，且反應性大小相當。
閱讀心得:本次的文獻閱讀讓我意識到，原來量表尺度下修並不一定會造成反應性下降。因為我之前總是認為，如果量表尺度下修，則量表項目中可用來描述個案能力的細緻度也會降低，這樣就無法呈現個案細微的改變，所以總是抗拒量表尺度的下修。看完此篇文獻後，我願意接納平衡測驗下修量表尺度仍可維持以往的反應性之結果；至於精細動作相關測驗下修量表尺度是否仍可維持反應性，我依然抱持著質疑的態度。這也啟發我思考另一個議題:如果想要讓量表具備中度效應值，量表尺度最少要設定多少才能得到此結果呢?
沒有留言:
張貼留言