2016年10月26日 星期三

20161027討論議題

此次討論主要為1.請老師針對我整理的資料提供回饋 2.文獻閱讀之困惑之處

一、請老師針對我整理的資料提供回饋
相關資料放置於雲端硬碟中。路徑如下:pridesheep→共同決策→A model of shared decision making。

目前針對近階OT的作業,我稍為重新規劃我的執行程序。
Step 1:構想撰寫藍圖。(初步的藍圖大致已完成)
Step 2:依據藍圖進行文獻閱讀並進行整理的動作。(預計從現在執行到11月底)
Step 3:將各篇文獻進行重新組織並整合成描述性文章。(預計12月初開始)

目前我處於Step 2的階段,正在整理單篇的閱讀資料。

二、文獻閱讀之困惑之處
針對Dy, S.M. and T.S. Purnell, Key concepts relevant to quality of complex and shared decision-making in health care: a literature review. Soc Sci Med, 2012. 74(4): p. 582-7.
1.在醫學倫理中,fidelity通常會翻譯成怎樣的中文?
→fidelity的主要涵義為a.忠誠、忠實、忠貞、守信;b.盡職、盡責;c.真實;d.保真度;d.準確性,而在醫學倫理中常見的中文翻譯為忠誠忠實誠信盡職盡責

fidelity的倫理原則之英文說明
a. Fidelity refers to being faithful, which includes obligations of loyalty and the keeping of promises and commitments (Veatch & Flack, 1997). In the health professions, fidelity refers to maintaining good-faith relationships between various service providers and recipients. Principle 7 specifically addresses fidelity as it relates to maintaining collegial and organizational relationships.
 (來源: Occupational Therapy Code of Ethics and Ethics Standards (2010)_AOTA)
Ø Fidelity字面上的涵義為忠誠(loyalty),包括忠誠及信守承諾的責任。而對健康專業人員而言,fidelity的實務內涵為與不同的服務提供者及接受者維持良好信任關係,且特別強調維持與學會及組織相關的關係。

fidelity的倫理原則之中文說明
a.Fidelity包含幾個意義:保守隱私confidentiality、告知真相veracity、及忠實角色role fidelity
ž 保守隱私:保守病患的診療秘密。
ž 告知真相:告訴病患病情實情。
ž 忠實角色:強調醫師必須具備足以勝任的知識與技術,這些知識與技術也必須隨時維持在不落伍的水準之上,並且不該逾越自己的能力範圍。
(來源:戴志展(2011),醫學倫理學的臨床應用。http://www.drnose.tw/?p=89)
b.忠誠(fidelity)在倫理原則是信守諾言(keep promises)、承諾(commitments)、誓約(oaths);醫療人員與照顧對象是一信託的關係:基於信任(trust)、信賴(confidence)
(來源:陳清惠。倫理困境之實務應用。  http://www2.ntin.edu.tw/project/98%E6%95%99%E5%AD%B8%E5%93%81%E8%B3%AA%E6%A1%88/2%E5%80%AB%E7%90%86%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E5%AF%A6%E5%8B%99%E6%87%89%E7%94%A8.pdf)
c.忠實原則(The Principle of Fidelity)是維持醫療關係所必須,醫師有責任去遵守其承諾,包含了信用(trust)、守密(confidentiality)以及誠實(truthfulness)等意義。代表著醫師必須不隱瞞病情及診斷,並保護病人的隱私及秘密。
(來源:顏啟華。機構式照護的醫學倫理觀。 http://www.tagg.org.tw/DOWN/%E6%9C%83%E8%A8%8A/52%E6%9C%9F/%E6%A9%9F%E6%A7%8B%E5%BC%8F%E7%85%A7%E8%AD%B7%E7%9A%84%E9%86%AB%E5%AD%B8%E5%80%AB%E7%90%86%E8%A7%80(%E9%A1%8F%E5%95%9F%E8%8F%AF).pdf)

綜合上述fidelity的英文及中文描述,我偏好使用盡責來翻譯醫學倫理中的fidelity。因為醫療人員有忠誠及遵守承諾的責任,如:工作倫理(對個案、同僚、上司、機構等)。因此,我認為盡責較能完整地表達fidelity在醫學倫理上的義涵。

2.在與個案及家屬的溝通能力中特別提到psychosocial communication,請問psychosocial communication與一般的communication有不一樣嗎?
 →psychosocial communication的討論議題主要為社會及心理因素的題材。而一般communication則沒有特別限定討論題材,且在健康問題的共同決策中討論社會心理題材被認為是可以增進個案的照護滿意度。



2016年10月19日 星期三

20161020討論議題

本週的討論議題主要有二:1.匯報文獻評析作業之材料挑選結果 2.匯報shared decision making model之整理進展以及請老師提供回饋。

一、文獻評析作業之材料挑選結果
文獻評析作業所選定的文獻類型為文獻回顧型以及成效評量型。
1.文獻回顧型
   Rose, A., S. Rosewilliam, and A. Soundy, Shared decision making within goal setting in rehabilitation settings: A systematic review. Patient Educ Couns, 2016.
2.成效評量型
   Murgatroyd, P. and L. Karimi, Validity and reliability of a novel measure of activity performance and participation. Disabil Rehabil, 2016. 38(4): p. 374-83.

二、shared decision making model之整理進展

資料來源: Sepucha, K.R. and I. Scholl, Measuring shared decision making: a review of constructs, measures, and opportunities for cardiovascular care. Circ Cardiovasc Qual Outcomes, 2014. 7(4): p. 620-6.


 內容整理:
1.概念:共同決策的目標為確保高品質的決策。其中決策品質已被定義為個案知情且有意義地參與共同決策過程,並且個案接受的測驗以及介入可以反應他們的目標以及關心的事。

2.模型說明:
A.圖例說明:
a.圓圈:代表在決策過程中的主要利益相關者,如:個案、家屬、提供者、照護機構以及管理者。
b.方型:代表主要的活動,如:諮詢、照護提供以及成效。
B.回饋路徑:說明個案的成效資訊以及經驗如何用來改善未來的決策品質。
a.上方的路徑:代表證據的組成(例如:針對不同族群的個案,其不同健康成效的可能性)
b.下方的路徑:代表目標以及個案主觀經驗的組成(例如:對於不同成效,多好或多壞的程度是可以被接受的?)
c.其它說明:兩條路徑的資訊都需要確保個案知情以及以個案為中心的決策。個案決策工具、風險計算機或其他工具或許在解釋這些回饋路徑的資訊時是有幫助的。
C.評量建構:
a.決策之前:會影響決策過程的個案、提供者或組織的特色(特徵),如:個案參與決策的偏好、個案的健康識能、照護提供者的能力或保健系統內決策工具的可用性。
b.決策過程:著重在諮商過程中的特徵或行為(:個案參與的程度、諮商涵蓋的主題類型、決策支持工具或方法的使用)以及個案及提供者闡釋的量以及類型
c.決策成果::決策品質(包含知識、個案接受的治療符合他們目標的程度)、決策後悔、個案對照護的經驗。

個人觀點:
1.Sepucha在這篇文獻中提供我們共同決策的運作流程,以及相關評量建構的初步概念。
2.此篇文獻關於共同決策的運作流程的描繪較為粗略,因此,如果想要更深入了解共同決策的運作模式可以閱讀另一篇Sepucha2009年所發表的文獻。
3.此篇文獻將共同決策運作流程與不同評量建構進行彙整,這可以幫助我們快速澄清不同階段關注哪些議題或者哪些因素會影響共同決策的執行。然而Sepucha針對不同評量建構的舉例說明太少,因此,值得我們思考的是現階段是否已經有詳細的文獻說明哪些可能的因素可能會影響共同決策的執行?
Ø Dy學者在2012年所發表的文獻中,有針對影響共同決策的情境因子進行相關整理與說明。
4.Sepucha在此篇文獻中對於諮詢的步驟較少著墨。而值得我們思考的是--現階段共同決策的執行過程中,是否有一套標準化的執行步驟程序或建議的執行步驟?
Ø 根據Makoulintegrative model of shared decision making指出共同決策有9個必要元素,此9個必要元素可能可以當成共同決策的步驟。
Ø Elwyn等學者提出一個”talk model”,此model闡釋諮詢過程的3個明確步驟。
Ø Stiggelbout等學者針對Elwyn”talk model”改良成4個步驟的執行程序。
Ø 然而我們並不知曉,臨床實務上現行的執行程序究竟為何。因此,我們需再透過搜尋共同決策的介入型文獻以了解現行且常見的共同決策步驟。
5.後續建議閱讀文獻:
a.Sepucha K, M.A.J., A Perspective on the Patient's Role in Treatment Decisions. Med Care Res Rev, 2009. 66: p. 53-74.
b. Dy, S.M. and T.S. Purnell, Key concepts relevant to quality of complex and shared decision-making in health care: a literature review. Soc Sci Med, 2012. 74(4): p. 582-7.
c. Makoul, G. and M.L. Clayman, An integrative model of shared decision making in medical encounters. Patient Educ Couns, 2006. 60(3): p. 301-12.
d. Elwyn, G., et al., Shared decision making: a model for clinical practice. J Gen Intern Med, 2012. 27(10): p. 1361-7.
e. Stiggelbout, A.M., A.H. Pieterse, and J.C. De Haes, Shared decision making: Concepts, evidence, and practice. Patient Educ Couns, 2015. 98(10): p. 1172-9.

後續進度規劃:
1.整理Sepucha(2009)的共同決策運作模式。
2.整體Dy(2012)的影響共同決策之因素。
3.調查共同決策的介入型文獻之介入模式。
4.考慮是否要各別整理Makoul, Elwyn, Stiggelbout的共同決策步驟。




2016年10月12日 星期三

20161013討論議題

本次要討論的主題有二:1.確定文獻評析作業之材料 2.確認Bouniols文獻之正向觀點描述。

一、確定文獻評析作業之材料
此文獻評析的文獻類型選擇為成效評量。因成效評量又可區分為短期成效與長期成效,而此次挑選的範疇較多都是偏屬長期成效之評量工具。

待選文獻共有5篇,其優先順序及相關描述如下:
1.Wong, G.K., et al., Clinically important difference of Stroke-Specific Quality of Life Scale for aneurysmal subarachnoid hemorrhage. J Clin Neurosci, 2016.
  a.工具名稱:Chinese version of Stroke-specific Quality of Life
  b.受試者:aneurysmal subarachnoid hemorrhage
  c.心理計量特性:Clinically Important Difference
  d.年份:2016

2.Luo, Y., J. Yang, and Y. Zhang, Development and validation of a patient-reported outcome measure for stroke patients. Health Qual Life Outcomes, 2015. 13: p. 53.
  a.工具名稱:stroke patient-reported outcome measure (Stroke-PROM)
  b.受試者:Stroke (not in acute stage)
  c.心理計量特性:Reliability, validity, responsiveness and feasibility
  d.年份:2015

3.Vincent-Onabajo, G.O., M.O. Owolabi, and T.K. Hamzat, Sensitivity and responsiveness of the health-related quality of life in stroke patients-40 (HRQOLISP-40) scale. Disabil Rehabil, 2014. 36(12): p. 1014-9.
  a.工具名稱:the health-related quality of life in stroke patients-40 (HRQOLISP-40) scale
  b.受試者:stroke patients from onset to 12 months
  c.心理計量特性:Sensitivity and responsiveness
  d.年份:2014

4.Murgatroyd, P. and L. Karimi, Validity and reliability of a novel measure of activity performance and participation. Disabil Rehabil, 2016. 38(4): p. 374-83.
  a.工具名稱:The Activity Performance Measure
  b.受試者:48 community-dwelling participants
  c.心理計量特性:clinical sensibility, comprehensiveness, practicality, inter-rater reliability, responsiveness, sensitivity and concurrent validity
  d.年份:2016

5.Lee, Y.C., et al., Reliability and responsiveness of the activities of daily living computerized adaptive testing system in patients with stroke. Arch Phys Med Rehabil, 2014. 95(11): p. 2055-63.
  a.工具名稱:the Activities of Daily Living Computerized Adaptive Testing System
  b.受試者:Patients With Stroke
  c.心理計量特性:Reliability and Responsiveness
  d.年份:2014


二、Bouniols文獻之正向觀點描述
1.我們可以針對Bouniols學者的研究成果,思考更進一步的研究方向。如:Bouniols學者比較多種shared decision making model之後,認為Makoul and Clayman's integrative model of shared decision making是一個較好的模式。因此我們未來在模式選用時,也可以採用Makoul and Clayman's integrative model of shared decision making

(補充說明:Makoul等學者認為共同決策的必要元素有:a.定義/解釋問題 b.呈現選向 c.討論優點/缺點 d.患者的價值/偏好 e.討論患者的能力/自我效能 f.醫師的知識/建議 g.確認/釐清是否了解 h.做決定/延遲做決定 i.安排後續追蹤。)

2.Bouniols學者特別強調評估工具的使用會有情差異。因此在發展或翻譯他國的共同決策工具時需考量跨文化調適的議題。雖然我們目前尚未決定是否要自己發展相關工具或者翻譯他國的共同決策工具,但在未來我們實際做出決定時,可考量此議題。

3.Bouniols學者已針對不同的評估工具進行彙整,這可以有利於我們未來針對不同工具進行評析時使用。

4.Bouniols學者已經將我們的研究題材完成,因此,老師與我不用再針對檢索關鍵字的選用而起爭執。







2016年10月7日 星期五

近況說明

前一陣子因為自己有一堆作業要做,而週末還要繼續上兩個禮拜的長照level 2課程,導致壓縮自己寫作業的時間,也因此讓自己覺得壓力很大以及不自覺地感到焦慮。

近期,我終於結束自己busy的週末。完成預定的長照課程也參加完同學的婚禮。我週末也有更多時間可以悠閒地準備作業了!!

目前on schedule的作業有:
1.進階OT: a.課前閱讀 (每週)  ;b.期末作業(1份)--繳交日期:2017/1/9
2.文獻評析: a.課前閱讀 (每週) ;b.評析報告(2份口頭報告;2份書面報告,共4篇文獻)
   其中口頭報告*2,日期分別為2016/11/21以及2016/12/12。
3.生統一: a.課後作業 (不定時)
4.認知科學: a.課前閱讀並提出1問題(每週);b.課後作業(每週)


目前進階OT期末作業進度:
1.選定主題為shared decision making
2.閱讀材料備妥7成。
2.下週預計進度:在眾多model中選定一個model

目前文獻評析作業進度:
1.文獻類型選定回顧型文獻以及成果評量文獻。
2回顧型文獻之文章已確定;成果評量之文獻尚未確定。
3.下週預定進度:確認成果評量之文獻。