一、成效評量文獻之評析作業
文獻來源:Murgatroyd,
P., & Karimi, L. (2016). Validity and reliability of a novel measure of
activity performance and participation. Disabil Rehabil, 38(4), 374-383.
內文摘要:
1.研究目的:發展並驗證評估工具的特性。
2.評估工具:
Activity Performance Measure (APM)為評量個案活動表現及參與的評量工具，活動範疇由基礎的行動到複雜的社交活動，共評量27個活動。評量方式以半結構式訪談收集個案的相關資料，且針對每個活動進行評分，其評分量尺為0-4分。各分數經加權後可計算Activity summary score及participation summary score。
3.收案條件:
a.納入標準:在澳洲4間社區復健中心接受OT服務之個案。
b.排除標準:能力變化快速之個案；收案期間併發其他新的疾病者；主要的職能目標為輔具補助者。
4.樣本特性:共48為個案參與研究，且樣本異質性大(同時包含急性與慢性個案以及多元的診斷類別)。
5.評估程序:6位協同治療師分別在個案收案及結案時進行APM評估；主要研究者及次要研究者透過6位協同治療師的訪談錄音檔，針對所有受試者再次進行分數評量。
6.資料分析:
a.
Inter-rater reliability: 以intra-class
correlation驗證主要研究者與次要研究者之activity summary score及participation summary score的一致性程度。
b. Clinical sensibility: 以治療師的質性回饋進行驗證。
c. Sensitivity: 以Algina et al.’s
robust pooled Cohen’s d進行驗證。
d.
Responsiveness: 以robust non-pooled Cohen’s d驗證收案及結案時個案之APM分數變化程度。
e.
Concurrent validity: 以Spearman Rank Order Correlation驗證APM及BI的相關程度。
英文理解議題:
1. Until a definitive and broadly accepted conceptual
division is established, a pragmatic approach accepts that activity and participation
inevitably involve over-lapping and parallel aspects of human living, and that
contrasting measurement approaches are both necessary and appropriate.
直到建立明確且廣泛被接受的概念性分界線，實用方案接受活動及參與不可避免地會有重複及相似的生活觀點且實用方案與測量方案形成對照，這兩種方案都是必要且適當的?
2. this falls under the ICF concept of participation as
performance in the APM.
這符合ICF參與的概念，如同APM的表現?
其它待釐清議題:
1.驗證反應性時，樣本應選擇特具有變化潛能之個案。則此研究排除的樣本排除變化快速以及將急性與慢性個案混合地進行資料分析，是否可將之歸類為方法學上的瑕疵?
2. Ability to detect differences between different
group是否屬於discriminant validity的驗證範疇?
3.Sensitivity test與discriminant
validity有什麼差異?
4.區辨效度是否可以透過檢驗待驗證評估工具與已被驗證具有區辨效度之評估工具的相關程度來進行?或者先以某特質當成分類依據，再檢驗待驗證工具之分數是否可以顯示不同組別上其分數之差異?
5.因目前並沒有評量活動表現的黃金標準工具，因此使用BI與APM分數之相關程度應該屬於convergent
validity而非concurrent validity?
6.針對施測者間分數之一致性的驗證，是否可透過weight
kappa來檢驗各題項之一致程度?
5.釐清robust non-pooled
Cohen’s d的使用時機與使用條件。
6.釐清Algina et al.’s
robust pooled Cohen’s d的使用時機與條件。
