閱讀材料:Carpal Tunnel Syndrome: Assessment of Surgeon and Patient
Preferences and Priorities for Decision-Making
論文作者:Michiel G. J. S. Hageman, Ahmet Kinaci, Kevin Ju, Thierry G.
Guitton, Chaitanya S. Mudgal, David Ring, Science of Variation Group (2014)
前言 introduction (I)：
A. 為何需要從事此研究
決策輔助工具可以幫助病患了解自己的價值與偏好以及讓病患在決策過程中有更多的參與。本研究調查病患與醫師針對腕隧道症候群之醫療處置偏好的結果將可協助發展腕隧道症候群的決策輔助工具。
其中使用Ottawa
Decision Support Framework (ODSF)來協助發展決策輔助工具，且ODSF的理論是具有實證以及實務基礎。ODSF使用三個步驟的程序:
1.確認個案與從業人員做決策時所需要的決策支持。
2.提供客製化的決策支持(諮商、決策工具、決策教導)
3.評量決策過程與結果。
(其中決策教導為致力於發展個案以下技巧:思考治療選項、準備與醫療人員討論決策內容、執行選擇方案。)
B. 研究目的
檢驗醫師與病患針對腕隧道症候群的醫療處置決策是否有偏好上的差異。
方法 method (M)：
A. 樣本：
主要調查對象為手部外科醫師以及腕隧道症候群之患者。
a.手部外科醫師:Science of Variation Group之會員。
b.患者:說英文者；18歲以上；有能力完成問卷；非懷孕。
(只有說明醫師的來源，但沒有說明患者的來源，如:在何處收案。)
參與問卷的醫師共有103位。其中9成為男性，8成來自美國，且平均執業11.5年。
參與的患者共有79人。其中3成五為男性，平均55歲。
(醫師與患者的特性一般會放在結果的段落，但是作者直接在方法的段落就描述了，且相關的描述性統計資料是以附件形式呈現。)
B. 程序：
a.患者:由研究助理向病患說明研究內容並取得知情同意後，請患者填寫問卷。
b.醫師:登入網站並填寫個人資訊，以及填寫線上問卷。
C. 問卷：
問卷依據Ottawa Decision
Support Framework建構。內容包含評量針對多樣治療的觀點:想要的治療方案；各方案的優缺點；如何完成最後決策；誰經常參與決策過程；什麼可以協助做出最後決策；資料應涵蓋哪些內容；誰應準備相關資料。
(詳細問卷內容有附件可以參考)
D. 資料分析：
以Student t-test、chi-square test以及Fisher exact test檢驗是否接收虛無假設(醫師與患者的治療偏好無差異)。
a. Student
t-test: 當變項為持續變項。
b. chi-square test: 當變項為非持續變項(類別變項)
c. Fisher exact test: 當樣本數小於5時，用以替代chi-square test。
結果 results (R)：
A.樣本之特性為何？
(作者將樣本特性的相關說明呈現在研究方法中，這與一般書寫習慣不同。)
B.各研究目的所得之數據
(此研究偏屬質性研究，因此較無有意義的數據可以呈現，主要的結果為病患與醫師在問卷中呈現出的偏好或態度差異。)
a.治療方案
1.想要的治療方案:在副木運用、類固醇注射或手術的治療方案中，病患與醫師皆偏好使用類固醇來治療腕隧道症候群，但在喜好程度上，病患對使用類固醇的偏好高於醫師 (P <.01)。
2.介入方案的優點:病患認為副木主要的優點為不是手術，而醫師認為主要的優點為沒有重大風險或副作用(P <.01)。病患認為類固醇的主要優點為不是手術，而醫師認為的優點為不是手術以及沒有重大風險或副作用(P <.01)。病患認為手術的主要優點為有最高的成功治療機率，而醫師則認為成功機率高以及沒有重大風險以及副作用(P <.01)。
3.介入方案的缺點:病患認為副木主要的缺點為無法解決問題，而醫師則認為除了無法解決問題還有穿戴時會不舒服(P
<.01)。在類固醇的運用上，病患與醫師皆認為它的效果短暫，且醫師還認為它會有皮膚變色的風險(P
<.01)。在手術的運用上，病患與醫師皆認為它主要的缺點是有造成神經損傷的風險，還有其他患者會擔心感染風險，而醫師則關心疤痕問題(P <.01)。
b.醫療決策
1.如何完成最後決策:病患偏好醫師提供意見而患者自己決定，而醫師自己則偏好醫師提供建議以及患者與醫師共同決定(P
<.01)。
2. 誰經常參與決策過程:病患與醫師皆認為經常參與決策的人為配偶、家人以及主要的會診醫師。(P=.46)
3. 什麼可以協助做出最後決策:病患覺得是醫師的建議，而醫師則認為是特定益處或風險的資料(P <.01)。
4.什麼可以促進決策過程:病患認為相關的資訊以及徵詢第二意見，而醫師則主要認為是相關的資訊(P <.01)。
5.促進決策過程的形式:病患偏好網站，而醫師偏好影片(P <.01)。
c輔助資訊
1. 資料應涵蓋哪些內容:病患與醫師皆認為思考指引(support in
deliberation)是最重要的內容，且病患認為治療選項的訊息也很重要，但醫師並不如此認為(P
<.01)。
(support in deliberation應該是指列舉某一決策後，可以闡釋為何如此選擇，選擇此選項的優缺點為何的相關資訊。)
2. 誰應準備相關資料:病患與醫師皆認為相關資訊內容主要應由專家與營利組織提供，而病患認為社會(Society)也應提供相關資訊，但醫師並不如此認為(P <.01)。
(只有攏統的指出society，但未說明是哪類的society，因此，針對此類別較不好理解。)
討論 discussion (D)：
A. 彙整主要研究發現
病患與醫師在針對腕隧道症候群的醫療處置偏好上有明顯差異(P <.01)。主要的差異點為介入方案的選擇、優缺點的認定、醫療決策的認定、輔助資訊的提供。
B. 研究結果之重要性<學術/臨床意義為何>
本研究確認腕隧道症候群的患者會想要得到更多關於腕隧道症候群的相關資訊，如:不同診斷方法與治療選項的特定風險與益處、醫療人員提供的建議，以及協助他們釐清自己的偏好。
本研究結果可幫助發展決策輔助工具，這將協助病患了解他們的選擇、覺得被支持，以及在他們的恢復過程能有更多參與。
C. 研究限制及原因
1.因跨文化差異而無法將結果類推至一般醫師與患者。
2.沒有分析不同病程階段的病患是否會有不同的決策偏好。
閱讀心得
讀完本篇文獻可以得知--共同決策的研究領域有三個步驟，這些步驟可以讓我們思考我們的研究題材:Step 1以質性研究確認個案或醫療人員需要哪類型的輔助性資料→Step 2發展決策輔助工具(如:教材)→Step 3發展共同決策評量表以評估決策過程與決策結果的品質。而步驟2需要以步驟1的結果為基礎，所以此兩個步驟的研究需一起進行。而步驟3的共同決策量表則可獨立發展，但也必須選定良好的理論架構。
本研究屬質性研究，因此作者在內文陳述上較常用描述性的句子。且在內容架構方面，作者將樣本特性書寫於研究方法的段落，這與一般論文書寫習慣不同。在版面配置方面，作者將樣本的人口學特性以附件方式呈現，這也與一般習慣不同。常見的方式為將樣本人口學特性以Table的方式呈現。
