前言 introduction (I)：
A. 為何需要從事此研究
SDM-Q-9與SDM-Q-Doc分別評量病人與醫師在諮商過程中自覺參與共同決策的程度。而荷蘭目前並沒有任何自評共同決策的工具，以及該量表其他語言版本之驗證內容有限，如缺乏convergent
validity數據。
B. 研究目的
將SDM-Q-9及SDM-Q-Doc翻譯成荷蘭文，並驗證其心理計量特性(包含:Acceptability, reliability, factorial
structure, and convergent validity)。
方法 method
(M)：
A. 樣本：
在四所初級與次級醫療機構進行收案作業，主要收案部門為精神科、眼科、婦產科、腫瘤科以及家醫科，而收案對象為各科醫師與其門診病人。
B. 程序：
1.將研究資訊告知醫師，並邀請醫師參與。
2.藉由參與研究的醫師將研究資訊告知其門診病人，並邀請病人參與。
3.參與研究的醫師及病人需在諮商結束後完成下列三份文件:
a.醫師:SDM-Q-Doc,
Kasper et al.’s single-item modification of the Control Preference Scale (CPSpost), 人口學特性調查問卷。
b.病人:SDM-Q-9,
CPSpost, 人口學特性調查問卷。
C. 評估工具：
a.SDM-Q-9
and SDM-Q-Doc:量測病人與醫師在諮商過程中自覺參與共同決策的程度，共9題。每題皆為6分尺度，選項由完全不同意(0分)到完全同意(5分)，總分由0分到45分。0分代表最低的共同決策程度，45分代表最高的共同決策程度。原始總分可再經由線性轉換成0分到100分。
b.CPSpost:評量在最後決策階段自覺經驗的角色，屬單一題目的5分尺度量表，如:1:“I made the decision alone”, 2: “I made the decision
alone considering what my physician’s opinion/ patient’s preferences”, 3: “I
shared the decision with my physician/ patient”, 4: “My physician/ patient
decided considering my opinion/ preferences”, 5: “My physician/ patient made
the decision”。
D. 資料分析：
1. Item characteristics
a.Acceptance :計算每題的答題率。
b.Item difficulty:計算每題的平均得分。若分數低於中間值2.5分，代表該項目所代表之共同決策行為難以達成。
2.
Reliability
a.Internal
consistency:以Cronbach's
alpha驗證，當數值大於0.7表示可接受。
(內部一致性為檢驗量表題項之間的關聯性或一致性程度。Cronbach's alpha介於0.7-0.9為內部一致性高。而內部一致性高代表各題項具同質性。)
b.Corrected
item total correlation:以Cronbach's
alpha檢驗各題項是否對整份量表有充分貢獻。(當刪除數值較低者[<0.4]，可提升量表的內部一致性。)
3.
Validity
a.Convergent
validity:以Spearman's correlation coefficient檢驗SDM-Q-9總分及SDM-Q-Doc總分與CPSpost得分之相關程度。
(Validity為檢視評估工具能真實評估到欲評估的建構或特質的程度，其效度種類繁多，而其中有兩類效度為檢驗評估工具與某評估工具的關聯程度，而如果選用的某工具是被公認的黃金標準，則此類效度稱為concurrent validity；如果欲評估特質缺乏黃金標準時，則某工具為評估理論上相關特質，則此類效度稱為convergent validity。收斂效度的判讀標準並沒有統一的共識，因為它是判斷工具與"理論上相關特質"的關聯程度，因此選用的"理論上相關特質"會直接影響其判讀標準。如果作者自認兩工具的欲評估特質相關性高，則會選用較嚴格的判讀數值，而如果作者自認兩評估特質相關性不高，則其選用的判讀數值會較寬鬆。)
收斂效度之判讀標準
(參考-恭宏學長的部落格)
(在此篇期刊中，作者並沒有明確提及收斂效度的判讀標準為何?只在統計分析的段落中曾提及，此研究假設SDM-Q-9/ SDM-Q-Doc與CPSpost可能會呈現中度到良好相關，並補充說明r=0.45-0.60。)
4.
Factor structure
a.Principal
component analysis (PCA):檢驗量表是否為one-dimensional structure。
(作者認為可用component數來確認dimensionality量，因此也認為component與diemensionality是有關連的，但作者是否認為兩詞可通用?文中的訊息量不足以完成此推論。)
b.Confirmatory
factor analysis (CFA):檢驗量表是否為one -dimensional structure。以4個模式進行驗證，模式1)單因子模式(one-factor model)，模式2)單因子模式，但排除item1；模式3)單因子模式，但排除item9；模式4)單因子模式，但排除item1與item9。當配適指標:comparative
fit index (CFI) >0.95；standardized
root mean square residual (SRMR) ≦0.08；root
mean square error of approximation (RMSEA) ≦0.06 ，則表示CFA model具可接受到良好程度。
(作者以one-factor model來檢驗量表是否one-dimensional structure。由此可知作者認為這兩個用詞是相似的，但作者是否認為兩詞可通用?而文中的訊息量不足以完成此推論。 )
(總結dimension, component及factor之差異:
從同義字出發，dimension, factor,及component皆與element同義，因此我們可以推論此三個名詞皆是用來描述某一元素的用詞；但從架構面,概念面與理論面出發，dimension是用來描述架構面中的某一元素時會使用到的term,而factor則是用來描述概念面的某一元素時會用的term，最後component則是在PAC中用來描述資料被縮減後變量的term。)
結果 results
(R)：
A. 樣本之特性為何？
有182位病人參與本研究，女性占6成，且平均年齡為61歲。病人的疾病屬性主要可區分成五類:糖尿病、精神疾病、眼疾、婦科疾病及乳癌，其中糖尿病占4成。
有44位醫師參與本研究，其平均年齡為34歲，且主要來自家醫科、精神科、婦科、眼科及腫瘤外科，其中家醫科占4成。
B. 各研究目的所得之數據
1. Item characteristics
a.Acceptance: SDM-Q-9的題項答題率皆超過9成五；而SDM-Q-Doc的答題率則皆超過9成八。
b.Item
difficulty: SDM-Q-9每題平均得分在3.5-4.3之間；而SDM-Q-Doc平均得分為3.3-4.5。
2. Reliability
a.Internal
consistency:
SDM-Q-9的 Cronbach’sα為0.88；SDM-Q-Doc則為0.87。
b.Corrected
item total correlation:
SDM-Q-9的校正項目總分相關係數皆在0.4以上，但第1題(0.38)除外；而SDM-Q-Doc也皆在0.4以上，但第9題(0.27)除外。
3. Validity
a. Convergent validity:SDM-Q-9總分及SDM-Q-Doc總分與CPSpost得分有顯著相關，其相關程度分別為r=0.29 (SDM-Q-9)及r=0.48 (SDM-Q-Doc)。
4. Factor structure
a. Principal
component analysis (PCA):SDM-Q-9的component
1可解釋51.4%的變異量，component
2可解釋13.5%的變異量；SDM-Q-Doc的component
1可解釋50.1%的變異量；component
2可解釋12.4%的變異量。此結果指出兩份量表的題目皆可分類出2個component。
(作者在呈現此結果的Table上出現不足之處。如:兩份量表的component 2數值出現多筆缺失。)
b.Confirmatory
factor analysis (CFA):在SDM-Q-9中Model
1沒有符合任何配適指標，Model 2符合2個可接受的配適指標(RMSEA與SRMR)，Model 3沒有符合任何配適指標，Model
4符合3個配適指標(CFI，RMSEA與SRMR)；而在SDM-Q-Doc中Model 1只符合1個配適指標(SRMR), Model 3符合2個可接受的配適指標(RMSEA與SRMR)，Model 2與4符合3個配適指標(CFI，RMSEA與SRMR)，但Model 4的數值更理想。(Model 4:單因子模式，但排除item1與item9)
(作者在針對one-dimensional structure的描述部分出現前後差異。在統計分析的段落中，作者曾提及德文版SDM-Q-9與SDM-Q-Doc的文獻中有提出one-dimensional structure是基於CFA的結果，但卻又在結果的段落中提及德文版的文獻中有提出量表具有one-dimensional structure的推論是基於PCA的結果，此兩段文字明顯有前後不一致的情形。)
(經由查證，德文版的SDM-Q-9基於PCA的結果推論出該量表為unidimensional。而值得我們思考的是-該量表也顯示有2個component，但component 1可解釋62.4%的變異，所以作者將該量表定位為unidimensional。由此可知PAC結果所顯示的component量並非判斷量表是否為unidimensional的唯一依據，而是要再參考個別component可解釋多少%的變異，有學者建議component累加的解釋變異%數以達到60%為好，其中的60%的選擇並無一致性，主要由個別學者自行考量 。)
討論 discussion
(D)：
A. 彙整主要研究發現
本研究之數據顯示SDM-Q-9及SDM-Q-Doc具有良好接受度、內部一致性以及可接受到良好的convergent validity。在因素結構方面，當兩份量表篩除Item 1與Item 9時才最符合one factor model,但基於原先理論，仍建議保留此兩題。
B. 研究結果之重要性<學術/臨床意義為何>（文中提及類似/不同之研究結果）
1. Item characteristics
a.Acceptance: 結果與德文版及西班牙文版相似，但接受度略高於德文版(>80%-88%
(SDM-Q-9)；>93%
(SDM-Q-Doc))。
(本研究所得的答題率超過九成，表示大多數的受試者皆可瞭解各題目的描述以及該如何選擇。此結果與其他研究結果相似，則表示我們可以增加對此結論的肯定程度。而實際數據的高低差異主要源自於樣本差異，此差異並不會對結論造成太多影響。)
2. Reliability
a.Corrected
item-total correlation: SDM-Q-9的校正項目總分相關係數(0.38-0.73)低於德文版(>.07)，而與西班牙文版皆發現Item 1的corrected item-total correlation數據偏低，但德文版與西班牙文版皆未出現Item 9數據偏低的情形。SDM-Q-Doc與德文版皆出現Item 1與9數據偏低的情形，且本研究中的Item 9 (0.27)更低於德文版(0.44)。
(校正項目總分相關係數小表示該題與其他題項的關連程度低，因此，關連程度高的題目與關連程度低的題目可被視為2群不同類別的題目。而Item 1與Item 9在不同量表中皆出現數值偏的情形，因此值得我們懷疑這兩題可能是測量到不同特質。其他研究也觀察到相似的現象，則我們可以推論此現象不是因為樣本誤差所產生，而是真實存在的現象，但其數值實際的大小還是受限於樣本特性。)
3. Validity
a.Convergent validity: SDM-Q-9與CPSpost為低相關(r=0.29)；SDM-Q-Doc與CPSpost為中度相關(r=0.48)。而Kasper等學者則是發現SDM-Q-9與CPSpost有中度相關。
(在此篇期刊中，缺乏明確的收斂效度判讀標準，因此我們無法單純從作者提供的數據推論其結果的強弱。)
4. Factor structure
a.PCA: SDM-Q-9與SDM-Q-Doc皆產生一個two-component solution，此結果與西班牙文版的驗證結果相似。
(此結果證實SDM-Q-9與SDM-Q-Doc的量表結構為非單一成分。但再細部分析，我們可以發現雖然SDM-Q-9與SDM-Q-Doc都是評估共同決策的過程，因此我們是否可以假設此二量表的結構組成是一致的?但是此研究的數據卻告訴我們，此二量表的結構組成並不一致，因為在SDM-Q-9中Item 1,2屬於component 1，Item 3-9屬於component 2。而SDM-Q-Doc中則顯示Item 1,5,9屬於component 1,其餘項目屬於component 2。產生這種結果是因為我們一開始的假設已經錯誤，還是仍有其它因素會影響共同決策過程，但是被作者忽略掉呢?這仍是我可以繼續思考的議題。)
b.CFA: SDM-Q-9在刪除Item 1與Item 9時，可以最符合one-factor model，而西班牙文版的結果則是刪除Item 1而已。SDM-Q-Doc也是刪除Item 1與Item 9，才最符合one-factor model，此結果與德文版相似，但當初的研發者為了維持理論與共同決策建構的一致，因此選擇繼續保留Item 1與Item 9。
(此結果顯示Item
1與Item
9與其他題目不屬於同一因素。Item
1為促進病人參與，但非屬共同決策過程本身，而Item
9為總結決策過程，也非屬決策過程本身。)
C. 研究限制及原因
1.在Convergent validity驗證時，缺乏較適切的評估工具。
(選用合適的評估工具可以增加人們對於結果的信賴程度，而CPSpost可能還不夠適切，因此所得結果可能容易被質疑，但最起碼已提供一個具體證據，顯示SDM-Q-Doc具有可接受的收斂效度。)
2.不同醫療場所或不同疾病診斷的收案量不足，因此無法比較各組之間的內在一致性差異。
3.收案方式為立意取樣，受試者背景差異大，且無法得知不願參加者的相關資訊，因此無法推知哪些類型的受試者可能會使結果產生偏差。
4.雖然提供給每間機構相同的指導語、資料與問卷，但不同的機構其收案程序可能會有些微差異，因為我們無法確保醫師在諮商結束後就立刻填寫問卷，因此延遲反應可能會造成recall error以及不正確地給分。
(此部分主要說明不同機構間或不同醫師間的不同程序差異，皆可能會對於結果造成影響，而此差異是否為可接受的，以及此差異是否可以被控制，則是我們可以思考的議題。)
1.Convergent validity有人將之翻譯成"聚合效度"、"收斂效度"、"輻合效度"等，主要用在當我們採取多種工具測量同一構念時，這些 工具衡量結果之間的相關程度，當此結果具備相關時，則表示有此種效度存在。
2.Dimension這一詞根據"國家教育研究院學術名詞暨辭書資訊網"的資料指出，在物理學中會將之翻譯成[維度；因次；尺度]，在心理學中會將之翻譯成[向度]，在新聞傳播學中會將之翻譯為[面向]。雖然[向度]與[面向]都是dimension的翻譯，但是本篇文獻屬心理計量領域，所以要使用中文翻譯時，建議使用[向度]!!
